94

RésuméEn étudiant la construction des opinions sur l’assurance-maladie suisse, cet article présente une analyse des attitudes à l’égard de la justice sociale selon l’approche des représentations sociales. Les résultats d’une enquête nationale ( N = 769) montrent que les prises de position des individus sur diverses propositions de révision de cette assurance, qui visent soit à en renforcer le principe égalitaire, soit à en réformer les modalités de rétribution selon un principe d’équité, sont structurées par deux conceptions du vivre ensemble et de l’ordre social. La première, nommée ordre moral, se centre sur le conformisme normatif et la défense de valeurs dominantes, alors que la deuxième, nommée inégalités structurelles, est basée sur la reconnaissance des inégalités économiques et de genre. Les résultats de l’enquête montrent également que les personnes qui occupent des positions subordonnées dans la société (les femmes, les immigrés, etc.) sont plus favorables que les dominants au renforcement de l’aspect égalitaire de l’assurance et à en préserver un accès universel en s’opposant au principe d’équité. Les membres des classes sociales défavorisées se distinguent néanmoins des autres dominés par un raisonnement « ambivalent », en soutenant à la fois des principes d’égalité et d’équité. Ils se distancient ainsi des raisonnements des experts qui opposent ces deux conceptions de la justice sociale. En conclusion, cet article montre que les prises de position des individus sur le système de santé révèlent le type de régulation qu’ils préconisent pour l’ensemble des rapports sociaux, et par là même, le(s) modèle(s) de société qu’ils défendent.

Adopting the perspective of social representations theory, this article examines social justice attitudes by analyzing the formation of public opinion with regard to the Swiss health care system. Results from a national survey ( N = 769) show that opinions regarding two broad proposals for reforming the health insurance system – based on either an egalitarian principle or an equity principle – are structured by two lay conceptions of social order. The first conception, moral order, is centered on normative conformity and the defence of dominant values, whereas the second, structural inequalities, is based upon the recognition of gender and economic inequalities. Our results further show that individuals who occupy subordinate positions in society (women, immigrants, etc.) are more supportive of the equality principle and opposed to the equity principle in order to guarantee an universal health care access compared to members from dominant groups. However, members of disadvantaged social classes distinguish themselves from other subordinated groups by expressing an ambivalent reasoning that simultaneously supports both the equality and equity principles. In doing so, they distance themselves from the reasoning of experts who see these two conceptions of social justice as mutually exclusive. In conclusion, opinions about the health care system reveal the type of regulation that individuals advocate for social relations and the social model(s) they defend.