3

La débâcle des monoliners et le sauvetage d’AIG par l’État américain en 2008 ont pu laisser penser à certains que nous avions là la preuve que l’assurance était systémique. Mais cette conclusion repose sur un double contresens : ce n’est pas parce que l’assurance peut être victime d’une crise systémique que l’opération d’assurance est de nature systémique ; de même, ce n’est pas parce qu’un assureur peut être à l’origine d’un risque systémique à raison de ses opérations bancaires ou quasi-bancaires que l’opération d’assurance est de nature systémique. Comme on le montre dans l’article, l’opération d’assurance n’est pas, par nature, systémique. Ce qui ne veut pas dire que la défaillance d’un gros assureur ne puisse pas avoir des conséquences économiques importantes, au même titre que la défaillance d’un gros constructeur automobile ou de toute autre grande entreprise. Ceci a des conséquences importantes sur l’architecture de la régulation prudentielle de l’assurance et sur son articulation avec la régulation bancaire. Il va de soi qu’un risque financier important ne constitue pas, en soi, un risque systémique et que les deux risques, même s’ils ont des recoupements, ne sauraient être confondus, notamment dans une perspective prudentielle. Classification JEL : G01, G22, G28.

The collapse of the US monoliners and the rescue of AIG by the US government may have given the impression that we would have finally had the proof of the systemic nature of insurance. This conclusion relies on a twin misleading argumentation: should insurance be a victim of a systemic crisis does not allow us to conclude that it is systemic; if an insurer is at the epicentre of a systemic shock, because of its banking or quasi-banking activities, does not allow us to conclude that insurance operations are systemic. As demonstrated in this article, insurance operations are not, by nature, systemic. That does not mean that the failure of a big insurer would not constitute a big economic shock, as would the default of a carmaker or of whatever big company. This observation has important consequences for the design of an optimal insurance supervision and of its articulation with banking supervision. Of course, a significant financial shock does not constitute, per se, a systemic risk and one should not substitute one for the other, especially with regard to prudential supervision. Classification JEL: G01, G22, G28.