71

RésuméLa manière classique de raconter l’histoire de la théorie de Piaget (1936, 1937) consiste à dire que se posant la question épistémologique de l’origine des connaissances, il a élaboré une réponse en termes de développement (l’épistémologie génétique), qui l’a conduite à un petit détour par la psychologie de l’intelligence qui a duré le restant de sa vie. Ceci a entraîné un certain nombre de conséquences importantes dans l’étude postérieure de la cognition précoce. Pour Piaget, l’action sensorimotrice est le facteur central de la connaissance. Le nativisme, se posant la même question de l’origine a donné une réponse en termes de connaissances innées, faisant l’économie des apprentissages et donc de l’action. Un troisième point de vue sera défendu ici, pour expliquer l’existence de connaissances trop précoces pour être expliquées par la théorie de Piaget, en faisant appel à l’action perceptive et non sensorimotrice, et décrivant des niveaux de représentation précoce et non des connaissances d’origine génétique.

About thinking without moving and moving without thinkingThe conventional way to tell the story of the theory of Piaget (1936, 1937) is that asking the epistemological question of the origin of knowledge, he has developed a response in terms of development (genetic epistemology) which led him to a small detour to the psychology of intelligence, that lasted the rest of his life. This has resulted in a number of important consequences in the subsequent study of early cognition. For Piaget, the sensorimotor action is the central factor of knowledge. Nativism, asking the same question of the origin of knowledge gave a response in terms of innateness, making the economy of learning and thus of the action. A third viewpoint is proposed here, to explain the existence of knowledge too early to be explained by the theory of Piaget, calling for perceptual action rather than sensorimotricity, and describing the early levels of representation and not genetic knowledge.