76

RésuméL’article présente d’abord le point de vue pragmatiste selon lequel la pensée est un mode de comportement. Celle-ci est d’abord concernée par l’action et ses conséquences. La pensée articulée transforme des qualités et des connexions tacites existant dans l’expérience immédiate en relations définies. Apprendre à penser c’est apprendre à enquêter et à juger, enquêter et juger étant des activités pratiques impliquant un « faire » et un engagement corporel. L’article évoque ensuite deux essais contemporains d’ethnographie de la pensée : l’un se penche sur les modalités concrètes du raisonnement qui préside à l’accomplissement d’activités de la vie courante, l’autre sur la résolution de problème en tant qu’interaction entre un agent et son environnement. L’analyse empirique proposée concerne le second cas. Elle tente de rendre compte de différences de comportement observées face à un problème pratique dans une interaction homme-machine. L’hypothèse proposée est que ces différences tiennent à des dissimilitudes des modes d’évaluation de la situation et qu’elles concernent la capacité à initier une enquête par l’« institution » d’un problème.

How to evaluate the development of thinking from a pragmatist point of view?The article presents first the pragmatist standpoint according to which thought is a mode of behavior. Thought regards above all action and its consequences. Articulate thought transforms tacit qualities and connections obtained in immediate experience into definite relationships. Learning to think is learning to inquire and judge, inquiring and judging implying practical activities of making and bodily engagement. The article then reviews two contemporary essays of ethnography of thought : one focuses on concrete modes of reasoning that govern the accomplishment of everyday activities, the other on problem solving as interaction between agent and environment. The empirical analysis brought forward regards the latter. It attempts to account for observed behavioral differences in treating a practical problem encountered in human-machine interaction. It is hypothesized that these differences are due to dissimilarities in the way the situation is appraised and that they concern the ability to initiate inquiry through the “institution” of a problem.