56

Dans cette réponse aux commentaires faits sur mon article d’opinion intitulé « Les associations sont tout ce dont nous avons besoin », je souligne trois points qui caractérisent la position théorique que je propose d’adopter. Tout d’abord, je soutiendrai que brandir l’épouvantail du réductionnisme est inapproprié, car cette critique n’atteint pas vraiment le projet Hebbien, qui est plutôt de trouver une position intermédiaire et fonctionnelle entre la psychologie mentaliste et le réductionnisme radical. Deuxièmement, je soulignerai que le projet Hebbien fournit des clés conceptuelles intéressantes pour améliorer notre compréhension des mécanismes de chunking, une notion centrale dans les modèles actuels d’apprentissage statistique. Troisièmement, je soutiendrai que le cadre théorique Hebbien a le potentiel de fournir un outil conceptuel plus large pour unifier des domaines de la psychologie actuellement disjoints.

In this response to the comments made on my opinion article entitled “Associations are all we need”, I underline three points that characterize the theoretical stance I propose to adopt. First of all, I will argue that brandishing the scarecrow of reductionism is inappropriate, as this criticism does not really reach the Hebbian project, which is rather to find an intermediate and functional position between mentalist psychology and radical reductionism. Secondly, I will emphasize that the Hebbian project provides interesting conceptual keys to improving our understanding of chunking mechanisms, a central notion in current models of statistical learning. Thirdly, I will argue that the Hebbian theoretical framework has the potential to provide a broader conceptual tool for unifying currently disjointed fields of psychology.