50

Cet article évalue les critiques épistémologiques adressées aux données d’opinion en sociologie et en science politique. On examine successivement trois approches qui sous-tendent ces critiques. La première, l’objectivisme, suppose que seuls les comportements sont dignes de faire l’objet de mesures statistiques. Pour la deuxième approche, le subjectivisme, les données qualitatives sont plus à même de décrire les représentations des enquêtés que des réponses à des questions fermées. La troisième approche relève du nominalisme : il s’agit de réfuter l’existence de l’opinion publique en affirmant qu’elle constitue un artefact construit à partir de l’agrégation d’opinions diverses. L’examen critique de ces trois approches permet d’expliciter les principes épistémologiques et méthodologiques qui justifient l’utilisation de ces données et plus généralement de reposer certains problèmes épistémologiques classiques en sciences sociales.

Shall we use Occam’s razor against public opinion? This article examines common epistemological arguments against the use of data on public opinion in French sociology and political science. I examine successively three lines of arguments. The first one, I call it objectivism: the assumption that only behaviors can be measured by statistics. The second one, I call it subjectivism: the assumption that qualitative data are more effective to describe subjective representations than data collected through closed questions. The third line of argument, I call it nominalism: it assumes that public opinion is an artefact made of the aggregation of diverse opinions. The critical review of these arguments shed light on the epistemological and methodological principles that underlie the use of these data. It also raises some classical epistemological issues in social sciences.