82

Raymond Aron a souvent insisté sur ses réserves théoriques à l’égard de la sociologie durkheimienne qu’il considérait comme holiste, et sur sa préférence pour la sociologie de l’action de Max Weber qu’il estimait davantage tournée vers l’histoire et la politique. Dès lors, nous souhaitons d’abord revenir sur la réception, plus que critique, des écrits d’Aron par les héritiers de Durkheim. On se propose ensuite d’analyser le contexte historique et intellectuel de son élection au Collège de France, en avril 1970, où il succède à plusieurs durkheimiens comme Marcel Mauss dont il refuse la conception de la nation considérée comme un tout. On examine les votes successifs des membres du Collège, leurs prises de position, le rôle important dévolu à Claude Lévi-Strauss, et le ralliement final d’Aron à une sociologie durkheimienne à l’égard de laquelle il confesse s’être montré plein d’« injustice ».

Raymond Aron was always quite reluctant to acknowledge the value of Durkheim sociology seen as holistic, ahistorical and far from any internal conflictual dimension. He felt closer to Max Weber sociology of action based on the actor’s values intention. Then, many Durkheim’s heirs were quite hostile to Aron sociological writings. Therefore, his election in April 1970 at the Collège de France, where many Durkheimians have been elected before him, as Marcel Mauss whom he rejects conception as a whole of the Nation, can be seen as a meaningful event. In this article, we describe this election, the votes of each member, the oral presentations, the important role played by Claude Lévi-Strauss, and how finally Aron was unanimously elected after confessing that his analysis of Durkheim sociology was not entirely “fair.”