5

Il est difficile de mesurer et de fixer la portée historique de la décontruction en tant qu’événement. C’est peut-être même impossible, si le « messianique », tel que l’entend Derrida, en constitue la dimension véritable, puisqu’elle excède alors tout horizon et donc toute anticipation. Il reste qu’elle se traduit, ici et maintenant, par certaines prises de positions théoriques et politiques dont on peut et doit repérer les effets et dont il incombe à une pratique responsable de la philosophie de déchiffrer les présupposés et les implications. Dans cette optique, il importe tout particulièrement de déterminer les modalités selon lesquelles la déconstruction, en tant qu’attitude et activité intellectuelle, reste endettée auprès de la critique, telle que Marx et Husserl ont prétendu la radicaliser.

One can hardly measure and fix what is the historical full significance of deconstruction as an event. It is even, perhaps, impossible, if the « messianic », as Derrida understands it, constitutes its real dimension, since it exceeds then all horizon, and, consequently, all anticipation. Nevertheless, it finds its expression, here and now, in certain theoretical and political positions. The deciephering of their presuppositions and implications devolves upon a responsible practice of philosophy. From this point of view, it matters more precisely to determine how derridean deconstruction, as an intellectual attitude, is still in debt to critics, such as Marx and Husserl have radicalised it.