99

Résumé C’est dans le tome III de Temps et récit, paru en 1985 que, dans le cadre d’un chapitre intitulé « L’aporétique de la temporalité », Paul Ricœur entre directement en débat avec l’auteur d’ Être et temps. Bien qu’il souligne d’emblée l’originalité proprement phénoménologique de l’analyse heideggérienne du temps qui a le mérite de rompre avec le subjectivisme d’Augustin et de Husserl, il ne l’en soumet pas moins à une critique sévère, centrée sur deux points principaux : le privilège donné à l’être pour la mort, qu’il oppose à l’insouciance spinoziste à l’égard de la mort et au privilège donné à la natalité par Hannah Arendt, et l’aporie inhérente à la conception heideggérienne d’une finitude de la temporalité et d’un concept vulgaire du temps, qui ne permet pas, selon lui, à Heidegger de rendre compte aussi bien du temps historique que du temps de la nature. On s’efforce ici, en prenant appui sur les textes mêmes de Heidegger, de répondre point par point à cette critique.

In the chapter entitled « The Aporetic of Temporality » of the third volume of Time and Narrative, published in 1985, Paul Ricœur enters directly into a debate with the author of Being and Time. In spite of the fact that he begins by emphasizing the originality of the Heideggerian time-analysis which breaks with Augustine’s and Husserl’s subjectivism, he nevertheless submits it to a severe critique which is centred on two main points : first, the privilege given to the being toward death, which Ricœur opposes to Spinoza’s carelessness regarding death and Arendt’s privilege given to natality, and secondly, the aporia involved in Heidegger’s conception of a finite temporality and of a vulgar concept of time, which in his view does not allow to take into account historical time as well as natural time. This paper undertakes, on the basis of Heidegger’s texts themselves, to give a detailed answer to Ricœur’s critique.