56

Peut-on justifier l’emploi de procédures démocratiques de décision en invoquant le désaccord irrémédiable qui existe entre les citoyen·nes sur les questions sociales, de justice et de droit ? Forgé par Rawls pour penser le statut des conceptions morales, philosophiques et religieuses dans une société libérale, le concept de « désaccord raisonnable » a été étendu par certain·es théoricien·nes de la démocratie, notamment Jeremy Waldron, pour englober toutes les questions politiques et juridiques. Cet article montre qu’une telle extension a des effets contre-productifs pour la justification de la démocratie. D’une part, elle aboutit à relativiser l’importance de la décision démocratique. D’autre part, elle fait paradoxalement apparaître le mode de décision démocratique comme injustifié.

Can deep disagreement among citizens on social, political, and legal issues justify the use of democratic decision-making procedures? Put forward by Rawls to account for the status of moral, philosophical, and religious doctrines in a liberal society, the concept of “reasonable disagreement” has been extended by democratic theorists, among whom Jeremy Waldron, to encompass all issues of justice and rights. This article shows that such an extension has counterproductive effects for the justification of democracy. First, it undermines the moral importance of democratic decision-making. Second, it paradoxically makes democratic decision-making appear unjustified.