50

Malgré l’intérêt de Leibniz pour la physique de Huygens, leur correspondance entre 1692 et 1695 renferme plusieurs divergences révélatrices de deux ontologies différentes des corps. Selon Leibniz, les lois de Kepler peuvent être expliquées par une circulation harmonique, alors que Huygens substitue à celle-ci une pesanteur intrinsèque des corps. De plus, pour Huygens, il y a une extension dépourvue de tout corps et pourtant matérielle, ce qui n’est pas compatible avec la métaphysique de Leibniz. Enfin, Huygens explique la cohésion des corps par des atomes extrêmement durs ; Leibniz rejette de telles entités, mais complète les lois du mouvement relatif par un niveau substantiel au-delà de l’étendue.

Despite Leibniz’s interest in Huygens’s physics, their 1692–1695 correspondence contains several disagreements, which reveal two different ontological conceptions of bodies. According to Leibniz, Kepler’s laws can be explained by a harmonic circulation, while for Huygens the explanation lies in the intrinsic heaviness of bodies. Moreover, for Huygens, there is an extension that has no body but that is nonetheless material, an opinion incompatible with Leibniz’s metaphysics. Finally, Huygens explains bodily cohesion by absolutely hard atoms; Leibniz rejects such entities, but completes the laws of relative motion by a substantial level beyond extension.