36

À travers la réalisation et le commentaire de deux entretiens approfondis avec Corinne Pelluchon et Daniel Tanguay, l’article décrit un autre mode de réappropriation de Leo Strauss, distinct des premières réceptions françaises assurées par Raymond Aron et Alexandre Kojève . Il fait apparaître un cadrage du philosophe différent de celui de ses contemporains. Si les deux enquêtés manifestent des dispositions théoricopratiques qui les conduisent à replacer au premier plan le problème théologicopolitique de Strauss, ce cadrage répond chez eux davantage à un intérêt d’ordre historique, orienté vers l’établissement et la traduction d’un corpus, qu’à la poursuite d’objectifs idéologiques ou politiques.

By interviewing Corine Pelluchon and Daniel Tanguay and analyzing their remarks, we put forward another version of Strauss transformed by a new context of scholarly and social uses. This background differs from the context of the 1950s, which centered on the crucial role of Raymond Aron and Alexandre Kojève in introducing Straussian political thought to France. The framing that characterizes Pelluchon and Tanguay’s approach is different in the sense that they do not belong to the same generation. Consequently, they endorse a historical—and non-ideological—perspective that leads them to emphasize the theological-political problem and to consider themselves mainly as introducers and translators of a new corpus.