99

La trajectoire de Jean Romieu (1858-1953), haut fonctionnaire au Conseil d’État et grand artisan du droit administratif français, paraît singulière, tant par sa longévité que par la manière dont l’homme s’est exclusivement consacré aux activités de la section du Contentieux. En s’appuyant sur les archives du Conseil d’État tertio-républicain, l’article décrit en détail les modalités de cet isolement par rapport aux carrières des autres membres, en même temps que la centralité du personnage dans l’institution. Dans la mesure où cet intérêt socio-biographique pour la figure de Jean Romieu prend place dans le cadre plus vaste d’une enquête prosopographique sur les promoteurs de l’idée de service public entre 1870 et 1940, la démonstration ne se borne pas à pointer la singularité de ce juriste : elle met en valeur ce que sa position nous apprend des transformations de son institution d’appartenance et de la manière dont, dans les affaires contentieuses, celle-ci se sert des singularités qui se présentent à elle pour, de manière casuistique, produire une « nouvelle » théorie du service public. Dans une perspective foucaldienne, le droit administratif est ainsi analysé comme un savoir de gouvernement et le service public comme une forme pastorale de la pensée d’État.

For the era of the Third Republic, the trajectory of the path of senior official and great architect of French administrative law Jean Romieu (1858-1953) stands out, both for how long it lasted and for how he dedicated himself in particular to the works of the administrative claims department of the Conseil d’État. Based on a study of the archives of this jurisdiction under the Third Republic, the article thoroughly explains why this character was simultaneously isolated compared with other members and central for the institution. Insofar as the socio-biographical interest in the figure of Jean Romieu takes place in the broader context of a prosopographical enquiry on the exponents of the idea of public service between 1870 and 1940, the demonstration does not solely point out this jurist’s singularity: it also throws into relief what the latter accounts for regarding the transformations of the institution Romieu is part of, and how, in litigation affairs, it uses the singularities that come across to create, in a casuistic fashion, a “new” theory on public service. In line with Foucault’s perspective, administrative law is analysed as science of government and public service as an expression of pastoral power.