87

L’article se propose dans un premier temps de comparer les arguments d’Elizabeth Anderson sur l’intégration comme impératif de justice et ceux d’Iris Marion Young qui critiquent l’idéal d’intégration et lui préfèrent un idéal d’inclusion comme « solidarité différenciée ». Il procède dans un second temps à un test des arguments promouvant ou critiquant l’intégration en les (dé)plaçant dans un contexte français, où le concept relève d’un champ sémantique et d’une sociohistoire très différents de ceux du contexte nord-américain. L’article proposera, dans ce contexte, une défense qualifiée du concept d’intégration, conçu non comme un « impératif » ni un « idéal » mais plutôt comme un « effet essentiellement secondaire » de la déségrégation raciale.

This article first proposes to contrast Elizabeth Anderson’s arguments on integration as an imperative of justice with those of Iris Marion Young who criticizes the ideal of integration and prefers an ideal of inclusion as “differentiated solidarity.” I then proceed to test the arguments promoting or criticizing integration by placing them in a French context, where the concept has a very different semantic field and sociohistory than in the North American context. The article will propose a qualified defense of the concept of integration, not as an “imperative” or an “ideal” but rather as an “essential by-product” of racial desegregation.