59

RésuméL’espace des pratiques internationales d’intervention dans des conflits armés « internes » à un pays est caractérisé par un foisonnement d’initiatives et d’institutions, une diversité que l’on retrouve dans les usages du droit, allant de la sanction pénale à des pratiques de médiation. Le constat de cette extrême variété autoriserait à poser l’hypothèse d’un champ « faible » (selon l’expression de Christian Topalov). C’est en effet dans des champs plus institutionnalisés qu’est produit l’essentiel des ressources mobilisées dans la gestion des crises – capital symbolique des droits de l’homme, capital savant ou ressources diplomatiques et économiques. La « force » d’un tel champ « faible » réside dans la fluidité de ses structures internes, qui contribue en retour à en renforcer l’hétérogénéité. Elle permet en effet à des entrepreneurs de combiner ces ressources multiples pour lancer de nouveaux modes d’intervention. Pour illustrer ces stratégies de recomposition, cette note de recherche analyse en parallèle deux organisations non gouvernementales qui sont des intervenants majeurs sur ce marché international de la pacification qu’elles ont largement contribué à structurer, International Alert et l’ International Center for Transitional Justice.

The field of international practices organized around interventions in domestic armed conflicts is characterized by a variety of initiatives and institutions. The same diversity can be observed in the way law is mobilized within this field – from legal sanctions to mediation practices. Such an extreme variety suggests that this is a “weak” field (to use Christian Topalov’s expression). Most of the resources mobilized in crisis management – symbolic capital centered on human rights, academic credentials as well as economic or diplomatic resources – are indeed generated in more institutionalized fields. The “power” of such a “weak” field resides in the fluidity of its internal structures, which contributes to reinforcing further its heterogeneity. Indeed, it allows entrepreneurs to combine these multiple resources in order to implement new modes of intervention. This research report illustrates these combinatory strategies by focusing on two major nongovernmental players in the international market for pacification techniques that they have contributed to creating: International Alert and the International Center for Transitional Justice.

ResumenEl espacio de las prácticas internacionales de intervención en los conflictos armados «internos» de un país se caracteriza por una profusión de iniciativas e instituciones, diversidad que también se encuentra en los usos del derecho, que van desde la sanción penal hasta las prácticas de mediación. Una heterogeneidad tan extrema quizás permita plantear la hipótesis de un campo «débil» (según la expresión de Christian Topalov): es en los campos más institucionalizados donde se genera la mayor parte de los recursos que se activan en la gestión de las crisis –capital simbólico de los derechos humanos, capital de saber o recursos diplomáticos y económicos–. La «fuerza» de un campo «débil» radica en la fluidez de sus estructuras internas, cuya repercusión contribuye a intensificar la heterogeneidad, lo que hace posible que quienes impulsan las propuestas combinen recursos múltiples para lanzar nuevos modos de intervención. Para ilustrar las estrategias de recomposición, en la presente nota de investigación se efectúa un análisis comparativo de dos organizaciones no gubernamentales, participantes de fundamental importancia en el mercado internacional de la pacificación, que han contribuido ampliamente a estructurar. Se trata de International Alert y el International Center for Transitional Justice.

ZusammenfassungDer Bereich der internationalen Praktiken der Intervention in „interne“ bewaffnete Konflikte ist von einer Vielzahl von Initiativen und Institutionen gekennzeichnet, die von der Anwendung des Rechts, über die strafrechtliche Sanktion bis hin zu Praktiken der Vermittlung reicht. Die festgestellte Vielfalt lässt unter Umständen die Hypothese der Existenz eines „schwachen“ Feldes zu, um den Begriff von Christian Topalov aufzugreifen. In der Tat werden in den am stärksten institutionalisierten Feldern die wesentlichen Ressourcen zu Bewältigung der Krisen hervorgebracht – das symbolische Kapital der Menschenrechte, Wissenskapital sowie diplomatische und ökonomische Ressourcen. Die „Kraft“ eines solchen „schwachen“ Feldes liegt in der Anpassungsfähigkeit seiner inneren Strukturen, die wiederum seine Heterogenität befördert. Dies ermöglicht es den Unternehmern, ihre Ressourcen zu kombinieren, um neue Arten der Intervention zum Einsatz zu bringen. Zur Illustrierung dieser Strategien der Rekomposition untersucht dieser Aufsatz zugleich zwei Nicht-Regierungsorganisationen, die zu den wichtigsten internationalen Akteuren auf dem internationalen Markt der Pazifizierung zählen, und die dazu beigetragen haben, diesen zu strukturieren: der International Alert und das International Center for Transitional Justice.