2

Didier Anzieu, un des auteurs les plus productifs de la pensée psychanalytique « à la française », a théorisé (sans dogmes et sans enfermer les cliniciens dans un système) nombre d’éléments et de concepts centraux pour la théorie de l’originaire et des premières constructions psychiques (Moi-peau, enveloppes corporelles versus enveloppes psychiques, signifiants formels, « corps de la pulsion », etc.). Ses avancées monumentales et son épistémologie, toujours articulée à la clinique, sont comme une œuvre « ouverte », porteuse d’une psychanalyse d’aujourd’hui, nous permettant de penser la clinique archaïque et les enjeux psychopathologiques les plus contemporains. De surcroît, ses travaux sur l’analyse transitionnelle, sur le cadre et la technique analytique de l’interprétation ou, ailleurs, du psychodrame et des thérapies de groupe, témoignent d’une articulation potentielle entre concepts théoriques et enjeux technico-pratiques dans la clinique. Lui rendre hommage n’est pas ici qu’un panégyrique, mais une modeste tentative d’articuler l’actualité la plus vive de son œuvre, avec les problématiques de la psychopathologie actuelle, et avec les questions paradigmatiques du lien corps/psyché pour la clinique (un cas est brièvement présenté) et pour un approfondissement métapsychologique ouvert et fécond.

Didier Anzieu, one of the most productive authors of “Frenchstyle” psychoanalytic thought, theorized (without dogmas and without locking clinicians into a system) a number of central elements and concepts for the theory of the originary and early psychic constructions (the skin ego, bodily envelopes versus psychic envelopes, formal signifiers, the “drive body,” etc.). His monumental advances and his epistemology, always tied to clinical practice, are like an “open” work promoting a “psychoanalysis of today,” allowing us to think about the archaic clinic and the most contemporary psychopathological issues. In addition, his work on transitional analysis, on the framework and analytical technique of interpretation or of psychodrama and group therapies, demonstrates a potential link between theoretical concepts and technical-practical issues in clinical practice. Paying homage to him is not just a panegyric but a modest attempt to connect the great topicality of his work with the problems of psychopathology today, and with the paradigmatic questions of the body/psyche link for clinical practice and for an open and fruitful metapsychological exploration.