46

L’auteur examine dans cette contribution trois thèmes abordés par A. Testart dans son ouvrage La Déesse et le Grain (2010). Il critique à son tour, à partir d’exemples archéologiques, la notion de « culte du taureau ». En revanche l’hypothèse de « trophées de guerre », défendue par A. Testart à propos des prélèvements de crânes au Proche-Orient, a semblé moins convaincante aux archéologues. L’essentiel de l’article est consacré au thème très controversé de la « déesse » néolithique. Sont passés en revue divers exemples montrant notamment que les figurines, trop souvent considérées comme éléments démonstratifs de cultes, ont été utilisées lors d’activités diverses et changé de sens au gré du temps et des cultures. L’association d’une statue (divinité ?), clairement associée à un sanctuaire n’est observable qu’à Malte au iiie millénaire avant notre ère.

In this article the author examines three issues discussed by A. Testart in his work La Déesse et le Grain (2010). On the basis of archaeological examples he reviews the notion of “bull worship”. By contrast the hypothesis of “war trophy”, defended by A. Testart with regard to the removal of skulls in the Near Eastern context, appears to have been less convincing to the archaeologists. The main part of the article is dedicated to the very controversial issue of the Neolithic “mother goddess”. Numerous examples are investigated, notably demonstrating that these figurines, too often considered as being ostentatious cult elements, were used for various activities and that changed their significance changed over time and through cultures. The clear association of a statue (goddess?) with a cult place can only be attested on Malta during the third millennium before the Current Era.