100

RésuméDepuis environ une décennie, la place croissante occupée par le thème de la gouvernance s’est traduite par des initiatives multiples visant à établir et à expliciter les « meilleures pratiques » en la matière. Elles émanent d’acteurs divers, qu’il s’agisse d’investisseurs institutionnels, d’organismes internationaux, gouvernementaux ou de représentants du monde des entreprises elles-mêmes. Ces initiatives ont débouché sur un ensemble de codes de gouvernance (CG) dont l’application est volontaire et qui contiennent des recommandations se voulant comme un « idéal » à atteindre. Lorsque des idées sur la gouvernance sont ainsi promues à grande échelle et que la conviction se répand qu’il s’agit d’un standard universel, un examen critique de leurs présupposés théoriques se révèle souvent salutaire pour éviter de s’enfermer dans une perspective étroite.

For about a decade, the intensifying debate on corporate governance has led to multiple initiatives promoting rules of “best practice ”. These initiatives are led by a great variety of actors, such as institutional investors, international organizations, national governments or corporate managers themselves. They have brought about several so-called corporate governance codes, which are applicable on a voluntary basis and contain some recommendations that are often represented as an “ideal ” solution. Whenever ideas on corporate governance are hence promoted on a large scale and there is growing consent on them representing a universal standard, a critical examination of their theoretical underpinnings may prove helpful to avoid being locked into a narrow and possibly counterproductive perspective.