94

À rebours de ce qui était courant chez les spécialistes de ce sujet, Lévi-Strauss a fondé son analyse de la mythologie sur des récits « populaires », laissant une place marginale, de support ou de confirmation, aux mythes travaillés par des spécialistes, poètes ou théologiens. Ceux-ci, à son avis, devraient être étudiés avec d’autres méthodes typiques de la tradition humaniste, telles que la philologie et l’histoire. Cependant, dans plusieurs textes où il aborde ce qu’il appelle la « mort » ou la « dégradation » des mythes, il décrit une série de transformations du récit qui fournissent des indices intéressants pour la compréhension de ces mythologies cultivées, et des récits historiques auxquels elles donnent lieu. Cet article explore ce domaine avec une brève comparaison entre les récits d’origine écrits par des historiens indigènes au Mexique du xvie siècle et récemment dans la région du Rio Negro (Haute Amazonie).

Against the mainstream of the myth studies, Lévi-Strauss based his analysis of mythology on « popular » stories. He left only a marginal support role to the myths worked by poets or theologians. Those, in his opinion, should be approached with stock methods of the humanist tradition, such as philology and history. However, in several texts where he addresses what he calls « death » or « decay » of myths, he describes a series of narrative transformations that provide interesting clues for the understanding of these cultivated mythologies, and of the historical narratives to which they give rise. This article explores that domain by means of a brief comparison between stories of origin written by indigenous historians in 16 th century Mexico and recently in the Rio Negro region (Upper Amazon).