90

Les théories des cycles et de la croissance de Schumpeter comportent deux formes de superposition distinctes. La première est bien connue. Il s’agit de celle exposée sous forme graphique dans l’ouvrage Business Cycles [1939] correspondant à la superposition de différentes ondes, ou cycles, de périodes différentes. Bien que la connexion entre ces ondes d’ordres différents ne soit pas élaborée en détail, force est de constater qu’un élément de combinaison de la croissance (Kondratieff) et de mouvements cycliques, comme les cycles économiques « ordinaires » (Juglar), est bien présent.Un autre argument, plus rarement discuté encore dans la littérature, est la séparation technique stricte entre le trend de la croissance et les ondes cycliques dans les économies réelles. C’est un peu comme si l’interprétation générale de l’énoncé de Schumpeter était fondée sur la représentation graphique mentionnée précédemment. L’argument permettant de distinguer entre croissance sous-jacente d’un côté, et éléments cycliques de l’autre, est notamment avancé par Schumpeter dans deux articles [1927 ; 1935] qui ne donnent pas de représentation graphique des éléments clés de l’analyse. Cet article vise à proposer une représentation graphique détaillée et conforme au raisonnement de Schumpeter, de manière à mettre en évidence une possible imprécision présente dans Business Cycles.

Schumpeter’s business cycle and growth theory encompasses two distinct types of superposition. The first one is well known from its graphical representation provided in Schumpeter’s Business Cycles [1939], namely the superposition of different waves or cycles of varying magnitude. There already is an element of combination of growth (Kondratiev) and cyclical movements such as “ordinary” business cycles (Juglar) here, although the connection between these waves of different order is not elaborated. Another point which is much more rarely discussed in the literature is Schumpeter’s strict technical separation between a growth trend and cyclical waves in real-world economies. It appears as if the general interpretation of Schumpeter’s statement here has also been influenced by the aforementioned graphical representation. The argument for the distinction between underlying growth on the one hand, and cyclical elements on the other, is put forward strongly in two papers [1927 ; 1935] especially, but lacks a graphical sketch of the core ideas by Schumpeter himself. The present paper aims at proposing just this by interpreting Schumpeter’s logic, thereby illustrating the model in more detail and hinting at a possible inaccuracy in the Business Cycles graph. JEL classification : B15, B25, E32