99

Dans sa nouvelle, « L’Enfant malade », Colette oppose deux types d’images. Celles, répétitives et manipulables, des rêveries aériennes de l’enfant paralysé, et celles, impersonnelles et créatrices, de la Grande Fièvre qui se saisit de lui et lui redonne l’usage de ses jambes. On trouve, chez Winnicott, cette même distinction entre l’activité fantasmatique qui « paralyse l’action » et « ne participe ni au rêve, ni à la vie », et l’imagination qui, elle, « est en relation avec le rêve et la réalité ». Jung, quant à lui, souligne l’autonomie des images venues de l’inconscient à travers les rêves, qui représentent, selon lui, « la réalité intérieure telle qu’elle est, non pas telle que je la suppose ou la désire ». La question qui se pose dans toute analyse est donc : comment se confronter à un inconscient qui « n’est pas seulement telle ou telle chose, mais l’inconnu qui nous affecte immédiatement » ?

In her short story “The Sick Child,” Colette opposes two types of images : repetitive ones that can be manipulated, like the aerial reveries of the paralyzed child, and the impersonal, creative images of the Great Fever that seizes him and restores the use of his legs. In Winnicott, we find the same distinction between fantasying that “paralyzes action” and “participates neither in dream, nor in life” and imagination, which “is in relation with dream and reality.” As for Jung, he emphasizes the autonomy of images coming from the unconscious through dreams. According to him, these images represent “the inner reality as it really is, not as I conjecture or desire it to be.” The question that arises in any analysis is therefore : how can an unconscious that is “not this thing or that, but the Unknown as it immediately affects us” be confronted ?