36

RésuméLa discipline dénommée par Kurt Lewin « dynamique des groupes » est méconnue : le caractère décisif des trois dernières années de vie de Lewin et des trois années subséquentes est ignoré ; beaucoup ne se réfèrent qu’aux écrits antérieurs à sa focalisation sur le groupe et l’animation ; les incongruités taxinomiques sont nombreuses, les constructs « dynamique » et « restreint » mal compris. De 1945 à 1947 Lewin induisit : l’utilisation du néologisme « dynamique des groupes » ; la création d’un 3e cycle au MIT ; le souci d’y former à l’animation les psychologues sociaux ; l’émergence du « sensitivity training », expérienciation par chacun de son action lors de l’élucidation des processus collectifs ; la préparation du premier « laboratoire de formation » en pratiques de groupe, conçu comme rééducation sociétale via des expériences structurées. Lewin décédé, on assista à un processus de « mort du père » : scission entre « académiques » chercheurs au Research Center for Group Dynamics et « praticiens » prestant aux National Training Laboratories tenus annuellement à Bethel ; substitution d’identité des « basic skills training groups » en groupes de diagnostic ; confusion ultérieure entre « T-group » et « sensitivity training » ; non-intégration du projet rééducatif lewinien en milieu universitaire. Depuis, l’animatique et le paradigme dynamicogroupal postlewinien se développent dans le cadre de la scienceaction, en dehors de la sociopsychologie et de la psychanalyse groupales. Le resserrement des connexions entre recherche, analyse et dynamique des groupes postlewinienne se justifierait.

Group dynamics: connections and divergences. Historical avatars and taxonomic groundworkThe discipline Kurt Lewin coined « group dynamics » is misunderstood: the decisive character of the last three years of Lewin’s life and of the three subsequent years is overlooked; many people only refer to the writings prior to his focalization on the group and animation of groups; there are many taxonomical incongruities, and the « dynamic » and « restraining » constructs are poorly understood. From 1945 to 1947, Lewin introduced: the use of the neologism « group dynamics »; the creation of a doctoral program at MIT ; the project of training social psychologists there in animating groups; the emergence of « sensitivity training », i.e. experiential learning by each person during the elucidation of group processes ; the preparation of the first « training laboratory » in group practices, conceived as societal re-education via structured experiences. After Lewin’s death, we witnessed a process of the « death of the father »: a split occurred between research « academics » at the Research Center for Group Dynamics and « practitioners » working at the National Training Laboratories held annually at Bethel; there was identity substitution of « basic skills training groups » into diagnostic groups; a subsequent confusion emerged between « T-group » and « sensitivity training »; and the Lewinian re-educative project was not integrated into University circles. Since then, the animation of groups and the post-Lewinian group-dynamic paradigm have developed in the context of action science, independently of social psychology and group psychoanalysis. A strengthening of connections between research, analysis and post-Lewinian group dynamics would be justified.