20

RÉSUMÉ Une catastrophe ne peut être appréhendée comme un fait social parce qu’elle défait le social. Elle est le surgissement d’un « dehors » (Blanchot), d’une « extériorité » (Levinas), qui résiste à la logique positive de l’explication et nous incite à réfléchir non plus sur l’agir mais sur le subir. L’expérience toujours singulière d’une catastrophe génère du décept, c’est‑à-dire du renoncement à l’abstraction et à la généralisation du concept. Mais si une catastrophe ne peut être dite totalement, du moins peut-elle être remémorée et rescénarisée. En particulier par la recherche de formes artistiques allant dans le sens de la raréfaction.

A disaster cannot be appreciated as a social fact for it defeats the social. It is the emergence of an “outside” (Blanchot), an “externality” (Levinas), which resists to the positive logic of explanation and prompts us to think not about acting but about enduring. The ever singular experience of disaster generates a “de-cept”, i.e. the renunciation of the abstraction and of the generalization of the concept. But if a disaster cannot be fully enunciated, at least can it be remembered and rescripted, especially through the research of artistic forms going along increasing scarcity.

RESUMEN Una catástrofe no puede ser aprendida como un hecho social porque ella deshace lo social. Ella es el surgimiento de un « afuera » (Blanchot), de una « exterioridad » (Levinas), que resiste a la lógica positiva de la explicación y nos hace reflexionar no sobre el actuar sino sobre el sufrir. La experiencia siempre singular de una catástrofe genera del decept, es decir de la renuncia a la abstracción y a la generación del concepto. Pero si una catástrofe no puede ser dicha totalmente, al menos puede ser rememorada y puesta en escena. En particular en la búsqueda de formas artísticas yendo hacia el sentido de la rarefacción.