47

Comment la sexualité se parle-t-elle dans le couple qu’elle unit de façon si impérieuse et précaire à la fois ? Le paradoxe est que, d’une part, l’union des corps rend la parole superflue et que, d’autre part, l’amour tient au signifiant chez les êtres parlants. Parler de sa sexualité pour un couple ne se décrète pas. Dans l’après-acte se rétablit, au-delà du réel de l’étreinte, la séparation des êtres parlants. La sexualité n’est donc pas qu’un registre relationnel ou communicationnel. Ainsi se dessine un savoir de l’inconscient qui ne ferait pas fi de l’impossible du rapport sexuel, sauf à parler de « lit de plein emploi » – entre-deux du « parlêtre » et du corps. Il s’agit ici d’en suivre la dialectique, des effets divisants de la parole à la réconciliation sur l’oreiller, de la sujétion sexuelle à l’éloignement, les figures de la crise imposant traumatiquement une parole d’éveil.

SPEECH AND THE EMBRACE THE UNCONSCIOUS IN THE COUPLE How does sexuality find verbal expression in the couple it unites in such a simultaneously imperious and precarious manner ? The paradox is that, on the one hand, the corporal union makes speech superfluous and, on the other hand, love cleaves to the signifier between speaking beings. Talking of one’s sexuality for a couple cannot be decreed. Post-coïtum, beyond the real of the embrace, the separation of beings endowed with speech again comes into its own. Sexuality is therefore not merely a relational or communicational register. Thus emerges a knowing of the unconscious that could not ignore the impossible nature of the sexual relation, except through specifying it as couch of desire (lit de plein emploi) – an in-between-ness of the speaking being (parlêtre) and the body. This involves following its dialectic, from the divisive effects of speech to the making up again on the pillow, from sexual dependence to moving apart, with the figures of the crisis imposing traumatically a word of awakening.