5

En 1649, après sept années de guerre civile, l’exécution de Charles i er conduisit à l’établissement d’une république puis à l’initiative de Cromwell, d’un Protectorat. En 1660, l’expérience républicaine échoua et Charles ii fut rétabli sur le trône. À partir de la Restauration, la plupart des mémorialistes soulignèrent le caractère détestable de la décennie précédente – « un chaos sauvage et informe » – mais d’autres avancèrent des interprétations plus favorables. Si les discours autour de la commémoration des « troubles » pendant la Restauration ont fait l’objet d’une historiographie récente, nous savons en réalité peu de choses sur ce que les hommes et les femmes de la décennie 1650 ont écrit sur leurs souvenirs des affrontements sanglants. Au-delà des histoires officielles des guerres commanditées par le gouvernement républicain, il convient de prêter attention à d’autres récits, notamment les nombreux poèmes et prophéties de la période. Les officiels de la nouvelle République comme les citoyens ordinaires étaient confrontés à la difficulté de vivre avec le souvenir entêtant de la guerre, son cortège d’horreurs et de disparus.

Republican Memories from the 1650s Concerning the English Civil Wars In 1649, Charles i of England was executed, following seven years of civil war. England became a republic and then, under Oliver Cromwell, a Protectorate. In 1660, the republican experiment collapsed and Charles ii was restored to the throne. Post-1660 commentators reiterated the “abhorrences” and the “wild and deformed chaos” of the recent past. But not all chose to remember the wars in this way. Some interpreted them as evidence of “Gods mercies.” Historians have focused lately on Restoration memories of England’s “troubles,” but this article considers how men and women living in the 1650s, under the republic, wrote about their very recent and bloody past. It looks beyond authorized or traditional “histories” to show how memories of the wars are embedded in all kinds of writing from this turbulent decade, from prophecies to poems. It argues that the need to understand the wars was widespread, that the scars ran deep, and that the horror and loss were shared as much by those at the heart of the new regime, as by those who lived quietly under it.