96

Cet article prend comme point de départ les réflexions de Pierre Lévêque et Pierre Vidal-Naquet en 1964 sur Clisthène l’Athénien en tant que penseur politique dans une perspective interdisciplinaire. On propose quelques compléments substantiels à leur reconstruction de la pensée politique en Grèce archaïque. D’abord, au contraire de leur approche articulée autour d’une vision « hégélienne » de « la raison » en tant qu’acteur dans l’histoire, sont mis en avant les différents penseurs en tant qu’acteurs dans leur contexte social et politique propre. Ensuite, le corpus de sources exploitées est ici élargi à la poésie archaïque, en remontant jusqu’aux débuts de la tradition littéraire. Ces œuvres, certes souvent fragmentaires, ont récemment été mises en avant comme moyen pour l’expression et l’échange des idées politiques à l’époque archaïque. Enfin est reprise la question discutée dans l’historiographie dec savoir si le réformateur athénien peut être considéré comme un penseur politique. Devant l’arrière-plan des travaux récents sur la circulation des savoirs à l’époque archaïque, l’hypothèse proposée jadis par Pierre Lévêque et Pierre Vidal-Naquet que Clisthène aurait pu s’inspirer d’autres projets « intellectuels » de restructuration du corps civique (Thalès, Demonax) apparaît comme convaincante. Leur œuvre mérite donc toujours une lecture et discussion approfondies.

Cleisthenes the Athenian and Political Thinking in Ancient GreeceThis article builds on comments by Pierre Lévêque and Pierre Vidal-Naquet, in 1964, about Cleisthenes the Athenian as political thinker, from an interdisciplinary perspective. It brings several significant elements as a complement to the way they reconstruct political thinking in Ancient Greece. First and in opposition to the Hegelian conception of reason as an actor in History that prevails in their work, the article presents the various thinkers as actors themselves within their own social and political context. Then the body of the sources referred to is extended to archaic poetry, going back to the beginnings of the literary tradition. Though often fragmentary, these works have recently been put forward as actual means of expression and exchange of political ideas in archaic times. Finally, the article reexamines the historiographic issue whether the Athenian reformer can be considered a political thinker or not. Against the background of recent studies on the circulation of knowledge in archaic times, Pierre Lévêque and Pierre Vidal-Naquet’s hypothesis that Cleisthenes might have drawn inspiration from other “intellectual” projects of reconstruction of the civic body (Thales, Demonax) seems convincing enough. Therefore it is still worth reading their work and discussing it in depth.