64

La pandémie au SARS-CoV-2 a suscité une concurrence effrénée entre des laboratoires de biotechnologies qui se sont engagés dans une course effrénée à la découverte de vaccins qui ont pour mission de sauver l’économie du monde entier ou plutôt des pays qui pourront vacciner le plus rapidement possible leurs citoyens. Les enjeux financiers, économiques, politiques mais aussi scientifiques de la vaccination contre la Covid-19 nécessitent que la réflexion éthique se déploie en contrepoint de l’actualité. C’est pourquoi il est sans doute utile d’analyser la manière dont le premier vaccin a parcouru les dernières étapes qui ont conduit à son autorisation de mise sur le marché à l’ombre de la campagne présidentielle américaine. Il faut aussi s’interroger sur la méthodologie des essais cliniques vaccinaux qui pourraient être tentés de recourir au challenge infectieux afin de produire d’autres vaccins le plus rapidement possible. Peut-on risquer la santé d’un petit nombre de personnes humaines pour en sauver le plus grand nombre ? Le choix utilitariste est-il défendable face au choix déontologique qui rejoint en fait le choix d’une médecine de la personne.

The SARS-CoV-2 pandemic has triggered unbridled competition among biotechnology companies, which have embarked on a frenetic race to discover vaccines that will save the world’s economy, or rather countries that will be able to vaccinate their citizens as quickly as possible. The financial, economic, political but also scientific stakes of the vaccination against Covid-19 require that ethical reflection be conducted as a counterpoint to current events. This is why it is undoubtedly useful to analyze the way in which the first vaccine went through the last stages leading to its marketing authorization in the shadow of the American presidential campaign. It is also necessary to question the methodology of vaccine clinical trials that might be tempted to use the infectious challenge to produce other vaccines as quickly as possible. Can we risk the health of a few people to save the many? Is the utilitarian choice defensible in the face of the deontological choice that is in fact the choice of a “medicine for the person”?