59

Depuis 1998, le gouvernement sud-africain a mis en place des mesures radicales destinées non seulement à lutter contre les discriminations mais aussi à corriger les inégalités produites par le régime de l’apartheid. L’une de ces principales mesures est la loi d’équité dans l’emploi ( Employment Equity Act, EEA), votée en 1998. On aurait pu penser que cette loi protègerait fortement les bénéficiaires de l’ affirmative action et qu’il serait difficile pour des Blancs, non membres des « groupes désignés » («  designated groups »), d’obtenir gain de cause en plaidant la discrimination raciale injuste. Or il s’avère que dans la majorité des litiges où la discrimination est reconnue injuste par le juge, cette reconnaissance se fait en faveur de plaignants blancs. Sur la base de ce paradoxe, nous examinons la nature des arguments échangés dans les tribunaux du travail et ce qui fonde la distinction établie par le juge entre discrimination raciale juste et injuste. Ces litiges permettent d’appréhender sous un jour nouveau la victime de discrimination post-apartheid, figure dont les contours ne suivent plus forcément une stricte ligne d’opposition entre Noirs et Blancs.

The Tensions of Affirmative Action in Post-Apartheid South Africa: An Analysis of Labor Court Jurisprudence Since 1998, the South African government has established radical measures intended, not just to fight discrimination, but also to rectify the inequalities produced by the Apartheid regime. At the forefront of these measures is the Employment Equity Act (EEA), which was adopted in 1998. One might expect this law to strongly protect the beneficiaries of affirmative action, and courts to rarely rule in favor of whites when they sued for unjust racial discrimination. Yet it turns out that, in the majority of lawsuits in which a judge finds there has been unjust discrimination, it is on behalf of white plaintiffs. On the basis of this paradox, this article examines the nature of the arguments exchanged in labor courts, arguments that supply the basis for the judge’s distinction between just and unjust racial discrimination. These lawsuits cast new light on the victim of post-Apartheid discrimination, a figure whose contours no longer neatly coincide with a black-white line of division.