55

RésuméL’ambassade athénienne lors du débat de Sparte de 432 est exceptionnelle et a suscité nombre de questions, sur sa réalité, la distorsion entre sa présentation et le discours tenu, le ton et le contenu de celui-ci. En partant du choix thucydidéen de certains termes, nous examinerons ici la présence et les stratégies d’une parole diplomatique ambiguë par essence, respectant une certaine formalité tout en jouant d’une polysémie codée à dessein : qui sont ces ambassadeurs ? Pourquoi ces deux versions de leur intervention ? Quel est, sous leur discours affiché, l’autre discours ? En quoi Archidamos et Sthénélaïdas, les deux voix contraires de Sparte, répondent-ils si précisément à celui-ci ou/et à celui-là ?

Diplomatic Discourse and the 432 BC Athenian Embassy to Sparta (Thucydides, I, 72-78)The Athenian embassy during the Spartan debate in 432 was exceptional and raised numerous questions on its reality, the distortion between its presentation and the speech as given as well as the tone and contents of it. Starting from Thucydides’ choice of certain words, this paper discusses the presence and strategies of an essentially ambiguous diplomatic discourse, at once respectful of a certain formality and exploiting a deliberately coded polysemy: who were those ambassadors? Why give two versions of their intervention? Beyond their stated discourse, what was the alternative discourse? In what respect do Archidamos and Sthenelaidas, Sparta’s two opposing voices, respond with such precision to the former or/and the latter?