97

L’histoire de la sylviculture coloniale en Indochine contredit au moins sur trois points le diagnostic porté par Richard Grove sur le rôle de la colonisation dans le développement de la pensée environnementale : la colonisation n’est pas ouverte aux savoirs indigènes, elle stigmatise au contraire les modes d’exploitation locaux pour mieux détourner les ressources à son avantage ; les politiques conservationnistes sont sans effets pour ralentir les dévastations des forêts et relèvent avant tout d’un discours impérialiste ; aucun souci préservationniste n’est observable chez les forestiers et les administrateurs coloniaux. Cet article conclut à un fort décrochage, entre l’environnementalisme colonial des XVIIe et XVIIIe siècles décrit par Richard Grove et les pratiques de mise en valeur des ressources forestières par la colonisation industrielle de la fi n du XIXe siècle et du XXe siècle, qui ne permet pas de faire de la colonisation dans son ensemble une racine de la pensée environnementale.

The history of colonial forestry in Indo-China contradicts the role historian Richard H. Grove gives to colonization in the development of environmental thought in at least three ways. First, colonization did not pay attention to indigenous knowledge – on the contrary, it stigmatized local modes of exploitation to better divert resources to its own advantage. Second, conservationist policies did not succeed in slowing down forest devastation and for this reason can be reduced to an imperialist discourse. Finally, colonial foresters and administrators ignored preservationist concerns. This article shows a strong disconnect between colonial environmentalism of the seventeenth and eighteenth centuries as described by Grove and the practices of development of the forest resources by industrial colonization at the end of the nineteenth century and during the twentieth century. It is therefore not possible to consider colonization in general as a root of environmental thought.