17

Parfit emprunte à Tim Scanlon son fondamentalisme des raisons, à savoir la conception selon laquelle le rôle que jouent les valeurs aux yeux d’un partisan du réalisme des valeurs doit être réattribué aux raisons. En distinguant avec Parfit entre les faits normatifs que sont les raisons et les faits normativement importants qui donnent ces raisons, on ne peut manquer de soulever une question : de quelle manière des faits peuvent-ils fournir des raisons ? Faut-il entendre que les raisons surviennent sur des faits naturels ou qu’elles sont fondées sur des propriétés non évaluatives ? Ou faut-il entendre autrement cette relation ? Afin de remédier aux silences de Parfit sur la métaphysique de la morale, l’article aborde la question sous un angle plus épistémologique qu’ontologique.

Derek Parfit borrows from T.M. Scanlon his reasons fundamentalism—that is, the idea that the role that defenders of value realism assign to values should be reassigned to reasons. If we follow Parfit in distinguishing between reasons as normative facts and the normatively important facts that give these reasons, a question inevitably arises: How can facts provide reasons? Are reasons to be understood as supervening on natural facts, or as grounded on nonevaluative properties? Or should we understand this relationship differently? Addressing some of the gaps in Parfit’s work on the metaphysics of morality, this paper tackles the issue from an epistemological rather than an ontological point of view.