89

RésuméL’article analyse l’impact de la croissance économique sur la pauvreté monétaire de neuf pays de la région du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord (la Tunisie, l’Algérie, le Maroc, l’Égypte, l’Iran, la Turquie, la Jordanie, la Mauritanie et le Yémen) entre 1990-2004. Pour caractériser la nature de la croissance et formuler les politiques et les stratégies appropriées qui permettraient de réduire la pauvreté, nous avons construit pour ces neufs pays les indicateurs de croissance et de politiques pro-pauvres de Kakwani et Pernia (2000) et de Kakwani (1993, 2001). Les résultats empiriques montrent que les estimations ponctuelles de ces indicateurs sont peu précises. Les intervalles de confiance ne permettent pas de se prononcer clairement sur la nature de la croissance, notamment dans le cas du Yémen, du Maroc et de l’Égypte. En outre, l’incertitude sur l’estimation ponctuelle de l’IGTI est grande dans le cas de la Tunisie, de l’Iran et de la Turquie, puisque l’intervalle de confiance à 95 % de l’IGTI est de [2 ; 4.6]. Ce qui rend difficile de recommander à ces pays la politique économique à adopter pour réduire la pauvreté.Classification JEL : D63, O2, C19, C33

Pro-Poor Growth in Middle East and North Africa CountriesThe article analyzes the impact of the economic growth on the monetary poverty of nine Middle-East and North Africa countries (Tunisia, Algeria, Morocco, Egypt, Iran, Turkey, Jordan, Mauritania, and Yemen) between 1990-2004. To characterize the nature of the growth of these countries and to formulate the suitable policies and strategies which would make it possible to reduce poverty, we have built the indicators of growth and policies pro-poor of Kakwani and Pernia (2000) and of Kakwani (1993, 2001). The empirical results show that the point estimations of these indicators are not very precise. The confidence intervals do not allow specifying clearly the nature of the growth, in particular in the case of the Yemen, Morocco and Egypt. Furthermore, for Tunisia, Iran and Turkey, 95 % confidence interval for IGIT is [2, 4.6], which is indicative of the difficulty to recommend the appropriate pro-poor strategies.