67

La loi « Morin » relative à la reconnaissance et à l’indemnisation des victimes des essais nucléaires français est votée en 2010, après une décennie de mobilisations. Si le ministère de la Défense soutient qu’elle facilite l’accès à la réparation, cette loi porte également la promesse d’adosser la décision aux connaissances épidémiologiques relatives au risque radioinduit. Cet article analyse comment les experts scientifiques chargés d’évaluer les dossiers développent et défendent une vision située de la façon dont les victimes doivent être identifiées. Ces scientifiques, loin de subir les tensions épistémiques qui traversent les politiques d’indemnisation des maladies du travail et de l’environnement, sont des acteurs engagés de ces mouvements. En donnant à voir le rôle d’entrepreneurs que certains d’entre eux endossent pour promouvoir un instrument issu de l’épidémiologie, l’article souligne également les conditions qui contraignent cette mise sur l’agenda. Cette contribution montre ainsi comment l’engagement épistémique des experts, caractérisé par un travail de promotion des savoirs jugés pertinents à l’action publique, s’articule à une réflexion autour de la dimension transgressive de leur situation.

In 2010, the French parliament passed a law on the recognition of, and compensation for, victims of nuclear testing: the introducer of the bill, the Ministry of Defence, not only claimed that claimants would get easier access to benefits, but that award decisions were also going to be based on epidemiological knowledge. This article analyzes how scientific experts in charge of evaluating claims developed and defended a vision of how victims were to be identified. These scientists are studied here as actors engaged in, rather than just subjects of, the epistemic tensions at play in the field of occupational and environmental illness compensation. By highlighting how some of these experts acted as policy entrepreneurs and promoted an instrument derived from epidemiology, the article also highlights the constraints that weighed upon this example of agenda-setting. This contribution thus illustrates how experts’ epistemic commitments, characterized by the promotion of knowledge they deem policy-relevant, links to the transgressive dimension of the very situation they themselves are involved in.