96

Au cours des dernières années, la doctrine israélienne de la « périphérie » a été ressuscitée pour illustrer la nouvelle stratégie de l’État hébreu en Eurasie, en particulier vis-à-vis de pays tels que la Grèce, l’Inde et l’Azerbaïdjan. Malgré les spéculations entourant la résurgence de cette doctrine, des inconnues subsistent. Les relations entre Israël et ces pays sont des coopérations bilatérales et il n’existe pas une ébauche d’alliance entre l’ensemble de ces pays. Par ailleurs, ces partenariats contemporains souffrent de la comparaison avec ceux établis durant la Guerre froide (avec la Turquie, l’Iran et l’Ethiopie). Si la doctrine n’atteste pas véritablement d’une stratégie eurasienne d’Israël, elle reflète en creux l’angoisse stratégique israélienne actuelle. Face à un panorama régional dégradé, on en revient à un logiciel diplomatique développé lors de la fondation de l’État hébreu. C’est donc moins une réalité géostratégique qu’il faut voir dans cette résurrection de l’alliance des périphéries que le miroir des inquiétudes israéliennes.

Over the last years, the Israeli periphery doctrine resurfaced to illustrate the new national strategy towards Eurasia, particularly with countries such as Greece, India and Azerbaijan. Despite the speculations surrounding the rebirth of this doctrine, various unknowns remain. Israel’s relations with these countries are bilateral settings and there is no emerging regional alliance framework. Besides these modern partnerships barely match those established during the Cold War era (with Turkey, Iran and Ethiopia). Consequently if the doctrine does not evidence a new Eurasian strategy for Israel, it reflects the current strategic angst there. Facing a dark regional landscape, decision makers are going back to a diplomatic matrix built in the early years of the State. The resurrection of the periphery doctrine is therefore less a geostrategic reality than the mirror of Israel’s predicaments.