52

Irréductiblement polysémique, l’appellation « littérature populaire » a pu désigner les « littératures de la voix », la littérature de colportage, ou encore les fictions imprimées de grande consommation. Dans tous les cas, les « littératures populaires » ont été opiniâtrement minorées par le canon culturel. Sans doute parce que, par-delà les alibis esthétiques, la condamnation des « mauvais genres » trahit l’inquiétude des élites face aux conséquences de la démocratie, en même temps que le déclassement de la « littérature industrielle » permet à la Littérature consacrée d’affirmer par contraste sa singularité distinctive. On s’interrogera dès lors sur les logiques de champs dont la recherche universitaire est redevable, comme en témoigne la persistance de dichotomies notionnelles discriminantes, que l’hybridité des textes et des usages sociaux invalide pourtant constamment.

“Popular Types of Literature : a Protean Object, an Understatement That Dies Hard”Popular literature, a definitely polysemous form applies to types of literature involving voices, hawking, or else the printed fictions widely read since the advent of the serialized novel. In all cases, popular literature or popular types of literature have systematically been minimized by the cultural canon. Beyond the alleged aesthetic reasons, this condemnation of “irrelevant genres” betrays the elites’ worried reaction to democracy and its consequences ; at the same time, the downgrading of “industrial literature” contributes to conversely reinforcing the distinctive status of established and accepted Literature. How can one then justify the fields academic research is indebted to, as is shown by the enduring discriminatory notional dichotomies which are however constantly gainsaid by the hybrid nature of texts and by social habits ?