57

En 1991, quand disparaît l’Union soviétique et, avec elle, le monde bipolaire, la France, pour la première fois de son histoire contemporaine, ne se connaît plus d’ennemi. Dans le même temps, pourtant, ses soldats se trouvent engagés, comme jamais auparavant depuis trois décennies, dans des conflits inextricables. Quel sens peut avoir cet engagement quand la « survie de la nation » n’est plus en jeu ? En 1999, un document intitulé « L’exercice du métier des armes dans l’armée de terre », sous la signature du chef d’état-major de l’armée de terre, le général Mercier, veut y répondre. Face à la violence déchaînée, il établit la légitimité de l’usage de la force dont l’armée est investie au nom de la nation, une force efficiente, maîtrisée, en référence à nos valeurs de civilisation, fondatrices de la France. Aujourd’hui a ressurgi l’ennemi, au cœur même de nos sociétés. Les principes énoncés voici bientôt deux décennies en seraient-ils invalidés ?

In 1991, when the Soviet Union disappeared and the bipolar world with it, France, for the first time in its modern-day history, no longer had any known enemies. And yet, at the same time, its soldiers were engaged in more inextricable conflicts than they had ever been for three decades. What purpose might this engagement serve, when the “survival of the nation” is no longer at stake? In 1999, a document on exercising the profession of soldier in the army, written by Army Chief of Staff, General Mercier, set out to answer the question. In the face of unbridled violence, he establishes the legitimacy of using the force invested in the army in the nation’s name—a force that is efficient and controlled—by referring to the values of civilisation that underpin France. Today the enemy has reappeared in the very heart of our societies. Will the principles laid down nearly two decades ago be invalidated?