18

RésuméCet article propose de mener une comparaison des retombées éthiques de deux procès de médecins en 1930 et 1946/47 : le procès de Lübeck et celui de Nuremberg. Par cette comparaison, il s’agit d’ouvrir une discussion concernant la fonction de la codification dans les passages de l’éthique à l’ethos et inversement. La comparaison s’appuie sur deux textes : les Richtlinien de 1931 et le code de Nuremberg de 1947. Il s’agit de les mettre en parallèle et de les confronter, d’une part au regard de leurs caractéristiques performatives, c’est-à-dire des caractéristiques effectives inscrites dans la lettre même du texte, selon la formule d’Austin « quand dire c’est faire », et d’autre part, de comparer leur contenu. Malgré les ressemblances sur bien des points, c’est la différence de facture des deux textes qui est le plus remarquable. D’un côté, les Richtlinien se présente comme un outil pour réguler la recherche, émanant d’une instance de santé publique et s’adressant aux médecins prioritairement, le code de Nuremberg apparaît comme bien plus difficile à qualifier. Il paraît, finalement, que le code de Nuremberg inscrit dans le droit une chose extrêmement simple : la possibilité pour le sujet expérimental de dire non, la possibilité pour la personne de refuser l’expérimentation.

Trials of doctors and ethical codificationThis article proposes to conduct a comparison of the ethical consequences of two trials of doctors in 1930 and 1946/47: the Lübeck trial and the Nuremberg trial. Thanks to this comparison, it is possible to open a discussion about the function of codification in the passage from ethics to ethos and vice versa. The comparison is based on two texts from the Richtlinien of 1931 and the Nuremberg code of 1947. They are put in parallel and compared on the one hand with regard to their performative characteristics, i.e. effective characteristics inscribed in the very letter of the text, according to Austin’s formula “when saying is doing”, and on the other hand, their content is compared. Despite similarities on many points, it is the difference in the crafting of the two texts which is most remarkable. On the one hand, the Richtlinien appear to be a tool for regulating research, arising from an instance of public health and directed to doctors primarily, while the Nuremberg code seems much more difficult to qualify. Finally, it seems that the Nuremberg code inscribes within the law an extremely simple thing: the possibility for the experimental subject to say no, the possibility for the person to refuse the experimentation.