79

Les ontologies catégoriales tentent de répartir la totalité des objets en différentes catégories ontologiques entretenant certaines relations déterminées entre elles. Ces ontologies ont connu un regain d’intérêt dans la métaphysique analytique contemporaine, regain d’intérêt qui trouve son origine dans les travaux de Brentano. Dans cet article, nous examinons dans quelle mesure la théorie de l’objet développée par un élève de Brentano, Meinong, peut être comptée au nombre des ontologies catégoriales. Pour ce faire, nous analysons en premier lieu les différents sortes d’objets meinongiens selon les types de vécus élémentaires auxquels ils se rapportent. Nous étudions ensuite les modes d’être (réel et idéal) qui échoient éventuellement à ces objets. Qu’un objet soit réel ou idéal, il est complet, mais il y a aussi des objets qui, comme la montagne d’or ou le cercle-carré, sont incomplets. Analysant cette dernière classe d’objets, nous montrons comment les objets de ce type se voient attribuer un statut extraontologique, un mode d’objectualité qui ne se réduit pas à un mode d’être. Si Meinong semble de la sorte subsumer tous les objets sous une seule et même catégorie, nous expliquons qu’il n’en est en fait rien, la notion d’objet (en général) n’étant en aucun cas un summum genus. Dans la conclusion, nous défendons l’idée que la théorie de l’objet de Meinong n’est pas une ontologie catégoriale au sens strict. S’il y a bien des catégories, celles-ci sont des catégories objectuelles, des catégories dont les catégories ontologiques sont au mieux une sous-classe.

Categorial ontologies aim at classifying the totality of objects in different ontological categories which have specific relations between them. In the wake of Brentano, contemporary analytical metaphysics has renewed the interest for these ontologies. We examine in the present paper to which extent the theory of objects developed by Meinong – one of Brentano’s pupils – can truly be said to be a categorial ontology. In order to do so we first analyze the different kinds of Meinongian objects according to the elementary experiences to which they are related. We study then the modes of being (real and ideal) that objects can have. A real or ideal object is complete, but there are also object such as the golden mountain or the square circle which are incomplete. Analyzing this latter class we show that the objects belonging to it have an extraontological status, a mode of objectuality which cannot be reduced to any mode of being. Therefore Meinong seems to subsume all the objects under a unique category. But this interpretation is incorrect, because for Meinong the notion of object (in general) is in no case a summum genus. In the conclusion we sustain the idea that Meinong’s theory of object is not a categorial ontology in the strict sense. There are categories, but these are objectual categories, categories which contain the ontological categories as sub-classes.