73

Il s’agit de mettre en regard, avec les noms généraux, les noms œuvre et ouvrage lorsqu’ils dénotent des objets concrets que Husserl appelle noms d’idéalité. Nous les comparons du point de vue de leur utilisation comme termes définitionnels dans le discours lexicographique, de leur fonctionnement comme hyperonymes, de leur contribution à la cohésion du discours et des possibilités de complémentation propositionnelle. Sans être clairement tranchées, les conclusions s’ouvrent sur des questions susceptibles de faire progresser la recherche dans la typologie des deux classes de noms.

This paper determines whether the French nouns œuvre and ouvrage can be considered as general nouns when they refer to concrete objects like novels or sculptures, i.e. when they are used as ideality nouns, as Husserl named them. We compare œuvre and ouvrage with the general nouns on the basis of the following parameters: their use as lexicographic classifiers and as hypernyms, their contribution to discourse cohesion and the possibility of clausal complementation. While the results of this comparison are not clear-cut, they still raise interesting issues regarding the typology of both noun classes.