68

Cette communication se présente explicitement comme un texte à deux voix où chacun, parce qu’il affirme sa singularité et la met en dialogue avec celle d’un autre, contribue à fonder un « nous » qui n’est pas de consensus, somme de « je » plus ou moins semblables, mais un « nous « posé par l’altérité radicale d’un « je » et d’un « tu ». Chacun y a sa voix et parle en son nom. L’un, dans une référence existentielle à Kierkegaard et au « cri infini » de Munch, l’autre à partir de Foucault et du passage qu’il décrit d’une épistémologie de la « similitude » à celle fondée sur la « représentation ». Pour l’un comme pour l’autre il est possible, tant à partir de la prise en compte de notre « éco-relationnalité » qu’en prenant appui sur la possibilité de l’imposture, de manifester dans l’intention même du récit biographique ce que celui-ci constitue comme adresse à l’autre, accueil et appel à l’étranger et hospitalité à la voix de l’autre.

This presentation is deliberately two-voiced. Each of us speaks from a singular position and claims that singularity while entering into a dialogue with the singularity of the other. The « us » resulting from this enunciative choice is not one of consensus. It is not the sum of more or less similar « I »s; rather, it is the performative « reunion » of an « I » and a « You », in their mutual and radical otherness. Each one speaks in their own voice and their own name. One starts from an existential reference to Kierkegaard and the « unending scream » of Munch, the other starts from a moment in Foucault’s work in which the latter describes the shift from an epistemology of « resemblance » to one of « representation ». For one and the other though, and whether our dialog can come under the heading of « eco-relationality » or runs the risk of a certain fakedness, a possibility is affirmed: the possibility that, through the very (auto)biographical gesture or intent, the address to the other, the welcoming of the stranger and the hospitality to the other’s voice show through.