47

Après une présentation de l'ouvrage et du contexte de sa parution en 1956, une analyse de la démarche de Cohen conduit à détailler les principes directeurs méthodiques et théoriques qui l'ont guidé : il distingue entre phénomènes linguistiques (le langage, les langues), sociaux (une structure sociale, des situations sociales) et historiques. Distinctions qui font l'objet de questionnements toujours vifs concernant des difficultés récurrentes qui imposent de différencier les points de vue, de ne jamais considérer un phénomène comme isolé, de multiplier les approches et de recourir à l'histoire. Un questionnement central est celui des déterminismes du changement linguistique, en particulier les déterminismes sociaux : les langues et le langage ne changent pas d'un seul bloc. C'est à ce point qu'intervient la référence à J. Staline avec les notions de « base » et de « superstructure ». Sans minimiser leur intérêt, Cohen, suivant en cela Meillet, parle plutôt en terme d'institution mais surtout insiste sur la nécessité de laisser les questions ouvertes et de poursuivre à la fois le recueil de données et l'appel aux autres sciences humaines.

Reading Pour une sociologie du langage (published in 1956) in 2008 After a presentation of the book and the context in which it appeared in 1956, Marcel Cohen's approach, and the methodological and theoretical guidelines he used, are analyzed. Cohen distinguishes between linguistic phenomena (language in use, as well as individual language systems), social phenomena (a social structure, social situations), and historical phenomena. These distinctions throw up still-relevant questions about the recurrent difficulties which have led to the recognition of the importance of taking contrasting viewpoints, of never considering phenomena in isolation, of using varied approaches, and of taking account of history. Factors, and particularly social factors, which determine linguistic change are a central area of inquiry, since language systems and language use evolve independently of each other. At this point, a reference to Stalin is made, with the notions of `base' and`superstructure'. Though Cohen does not play down their interest, he follows Meillet in preferring the term `institution'. However, he above all asserts the need to leave such questions open, while further data are collected, and the potential contribution of other human sciences explored.