64

RésuméL’épidémie de COVID-19 a très vite été à l’origine d’un tumulte médiatique impressionnant dont le point culminant a été centré par les propositions du pr. Raoult de l’IHU de Marseille proposant l’utilisation systématique de l’hydroxychloroquine. Cette suggestion, fondée sur des expériences in vitro, puis sur une étude clinique d’objectif limité que tout scientifique ne peut considérer comme probante, a entraîné trois conséquences néfastes. La première est qu’elle a entraîné une prescription intempestive de cette molécule sans preuve d’efficacité, sous prétexte d’une bonne tolérance : or les doses proposées ici sont plus fortes que dans l’usage habituel, à l’origine de complications cardiaques mortelles. La deuxième est qu’elle a réduit la disponibilité du produit pour des indications validées (lupus, rhumatologie). La troisième est qu’elle a empêché les inclusions dans les essais thérapeutiques utiles pour progresser dans la prise en charge de la maladie.

The COVID-19 very quickly caused an impressive media perturbance, the culmination of which was centered on the proposals of Pr. Raoult of the IHU of Marseille about the extensive use of hydroxychloroquine. This suggestion, mainly based on in vitro experiments and then on a limited objective clinical study that not every scientist can consider conclusive, has induced three harmful consequences. The first is that it led to an invalid prescription of this molecule without proof of efficacy, under the pretext of good tolerance: the doses proposed here are higher than in usual use, causing cardiac complications deadly. The second is that it has reduced the availability of the product for validated indications (lupus, rheumatology). The third is that it has prevented inclusions in therapeutic trials useful for progressing in the management of the disease.