12

Objectifs : Le but de cette étude transversale effectuée en aveugle est d’évaluer l’influence d’un appareil orthodontique fixe sur le rachis cervical. Matériels et méthodes : Le nombre et la gravité des dysfonctions somatiques (altération dans la fonction d’un élément constituant le système somatique ou DS) du rachis cervical ont été étudiés chez des patients classés en trois groupes : sujets sans traitement orthodontique (groupe 1), sujets portant un appareil orthodontique fixe (groupe 2) et sujets en contention après la dépose de l’appareil orthodontique fixe (groupe 3) et comparés grâce au test du khi2. Résultats : Un total de 145 patients âgés de 6 à 17 ans ont été inclus. Il y avait plus de DS dans le groupe 2 (p = 0,006) que dans le groupe 1. Il n’y avait pas de différence entre le groupe 1 et 3 (p = 0,2), entre le groupe 2 et 3 (p = 0,4) et entre les trois groupes (p = 0,6) concernant la sévérité des DS. Conclusion : Les troubles cervicaux ne devraient pas être imputés à long terme au traitement multi-attache puisqu’une fois le traitement orthodontique actif fini, les DS ne sont pas significativement augmentées par rapport au groupe contrôle. Ces résultats incitent à effectuer une étude pour évaluer le bénéfice d’un suivi ostéopathique des patients à risque après la pose de l’appareil multi-attache.

Objectives : The aim of this blind cross-sectional study is to evaluate the influence of a fixed orthodontic appliance on the cervical spine. Materials and Methods: Number and severity of somatic dysfunctions (i.e. alteration of the function of an element constituting the somatic system or SD) of the cervical spine have been searched on patients sorted out in three groups: subjects without orthodontic treatment (group 1), subjects wearing fixed orthodontic appliance (group 2) and subjects in a retention period after removal of the fixed orthodontic appliance (group 3) and were compared thanks to khi2 test. Results: A total of 145 patients from 6 to 17 years old was included. There are more SD in the second group (p = 0.006) than in the first group. There is no difference between the 1st and the 3rd group (p = 0.2), between the 2nd and the 3rd group (p = 0.4) and between the three groups (p = 0.6) concerning the severity of SD. Conclusion: Cervical disorders should not be attributed to long-term multi-attachment treatment since once the active orthodontic treatment is finished, the SD are not significantly increased compared to the control group. These results may encourage to make a study to evaluate benefits of cervical osteopathic follow-up for patients at risk after the setting of the fixed appliance.