47

En commentant les deux approches, ricœurienne et hégélienne, l’A. montre que la « médiation », dans l’acte de lire et de comprendre l’Écriture ne peut être absolue (comme le prétend Hegel), ni imparfaite (comme le suggère Ricœur), car l’acte de lire la Bible engendre chez son lecteur un nouvel être, avec un surcroît et une surabondance qui caractérisent l’acte de foi : le figuratif biblique intervient comme médiation dans la connaissance de soi, c’est-à-dire de son salut en Jésus-Christ. L’A. propose une troisième perspective, entre une médiation absolue et une imparfaite, qui serait celle de l’herméneutique spécifiquement biblique : le Christ est l’unique médiateur, car il nous a obtenu le salut « une fois pour toutes ». Cette médiation ouvre sur l’Absolu et se trouve cependant donnée toujours dans un clair-obscur : toucher la chair du Christ dans ses manifestations symboliques et être touché par lui dans l’intime de sa foi.

While commenting on the two approaches (of Hegel and Ricœur), the author shows that “mediation”, in the act of reading and understanding Scripture can neither be absolute (as Hegel claims), nor imperfect (as Ricœur suggests), for the act of reading the Bible engenders in its reader a new being, with an excess and overabundance which characterise the act of faith : biblical representation intervenes as mediation in the knowledge of self, in other words of one’s salvation in Jesus Christ. The author proposes a third perspective, between an absolute and an imperfect mediation which would be that of specifically biblical hermeneutics : Christ is the unique mediator, for he has gained salvation for us “once and for all”. This mediation opens into the Absolute and nevertheless always happens to be given in a dark light : touching the flesh of Christ in his symbolic manifestations and being touched by him in the intimacy of one’s faith.