19

L’ouvrage apocryphe Premier établissement de la foy dans la Nouvelle-France (1691) cherche à faire valoir le travail apostolique des récollets en Nouvelle-France (tome I) et l’exploration du bassin du Mississipi par Cavelier de La Salle de 1678 à 1687 (tome II). Considéré comme important sur les plans historique et philosophique, cet ouvrage doit néanmoins être utilisé avec beaucoup de précautions en raison des nombreux questionnements qu’il soulève, à commencer par celui de sa paternité, qui n’a toujours pas fait l’objet d’une élucidation entièrement concluante, le caractère composite de l’ouvrage résistant aux hypothèses précédentes mettant en jeu un auteur unique. Or il est possible que plusieurs rédacteurs aient contribué à un même tome. Qui plus est, l’auteur Louis Hennepin, dont on a jusqu’ici, pour d’évidentes raisons chronologiques, considéré qu’il plagiait abondamment Premier établissement de la foy dans la Nouvelle-France dans ses deux récits viatiques de 1697 et 1698, se révèle un acteur majeur dans l’écriture des chapitres XXII et XXIII de cet ouvrage. La comparaison de quelques passages avec les sources dont ils procèdent sert ici à esquisser la chronologie d’un processus de réécriture complexe où le voyage de 1682 aurait été reproduit et réécrit plusieurs fois, à plusieurs années d’intervalle.

The apocryphal work PEF (1691) seeks to promote the apostolic work of the Récollet missionaries in New France (volume I) and the exploration of the Mississippi Basin by Cavelier de La Salle from 1678 to 1687 (volume II). Considered of both historical and philosophical importance, PEF must nevertheless be used with a measure of caution because of the many questions it raises. The first involves its authorship, for which there is still no conclusive evidence, given that the composite character of the work defies all previous theories pointing to a single author. It’s possible, in fact, that several writers contributed to the same volume. What’s more, the author, Louis Hennepin, suspected for obvious chronological reasons of significantly plagiarizing PEF in his two travel accounts of 1697 and 1698, is revealed to have played a key role in the writing of chapters XXII and XXIII. This paper compares several passages with their underlying sources in order to outline the chronology of a complex rewriting process, whereby the voyage of 1682 was reproduced and rewritten a number of times, and over a number of years.