51

RésuméLe siège du PS et le groupe socialiste à l’Assemblée nationale auraient dû coopérer étroitement. Tout les y incitait : la valorisation du modèle du parti de masse dans la culture partisane socialiste, la présence de nombreux parlementaires à la tête du parti et jusqu’à leur localisation géographique puisque Solférino et l’Assemblée ne sont distants que de quelques centaines de mètres. Pourtant, ils se sont vite « tournés le dos » l’un l’autre, rendant aujourd’hui encore toute coopération réelle entre eux difficile. Le groupe est apparu comme une instance technicienne et Solférino comme une instance « politicienne ». La primauté donnée à l’élection dans le parti a favorisé les parlementaires et par là, fait du groupe le lieu de résolution politique des questions que le parti aurait dû trancher. Ce n’est donc pas un hasard si Solférino a été marginalisé au profit du groupe. C’est au contraire la conséquence pratique d’une évolution que le parti n’a jamais officiellement admise.

Back to back: the impossible cooperation between the French socialist party and its parliamentary groupEverything was in favour of PS central office and the socialiste group at the Assemblée nationale working closely together: the valorisation of the mass party model in the socialist partisan culture, the presence of numerous MPs at the head of the party... up till their localisation since Solférino and the Assemblée are only separated by a few hundred meters. Yet, they quickly chose to turn their back on each other, rendering cooperation uneasy. The group appeared as a technical authority whereas Solférino was the political authority. The primacy of the election within the party favoured the MPs and, as a consequence, made the group the place where political questions the party should have solved, are solved. It is therefore not by chance that Solférino was marginalized at the group’s benefit. To the opposite, it is the practical consequence of an evolution the party never officially admitted.