32

RésuméInspirées notamment par les écrits de John Dewey, les études sur la communication ont souvent vu la conversation en face à face comme le cœur de la vie démocratique. Mais la conversation en face à face a été autant honorée dans les aristocraties que dans les démocraties, et il y a, en réalité, deux idéaux distincts et contrastés de conversation – la conversation orientée vers la sociabilité et la conversation orientée vers la résolution de problèmes. La conversation qui sert la démocratie est caractérisée non par l’égalitarisme, mais par le fait qu’elle est gouvernée par des normes et qu’elle est publique, non par la spontanéité, mais par la civilité, non par la priorité ou la supériorité dont elle jouirait vis-à-vis des médias écrits et audiovisuels, mais par sa nécessaire dépendance à leur égard. L’article affirme que les institutions et les normes politiques ne trouvent pas leur origine dans la nature supposée intrinsèquement démocratique de la conversation, mais que ce sont elles qui font naître les conversations démocratiques.

Why conversation is not the soul of democracyInspired by the writings of John Dewey, among others, thinking in communication studies has often taken face-to-face conversation to be the heart of democratic life. But face-to-face conversation has been as much honored in aristocracies as in democracies and there are, in fact, two distinctive and contrasting ideals of conversation: the sociable conversation and the problem-solving conversation. Conversation that serves democracy is distinguished not by egalitarianism but by norm-governedness and public-ness, not by spontaneity but by civility, and not by its priority or superiority to print and broadcast media but by its necessary dependence on them. An argument is offered that institutions and norms of democracy give rise to democratic conversations rather than that the inherent democracy of conversation gives rise to politically democratic norms and institutions.