42

La réduction du volume des déchets ménagers est un objectif majeur des politiques municipales dans le monde. La tarification du service de collecte étant généralement inefficace, la littérature économique promeut un système incitatif qui, le plus souvent, consiste à faire payer le service à la quantité mise en poubelle. En se basant sur des études empiriques, sur l’avancée de la réflexion économique et sur l’expérience française, l’article explique pourquoi cette voie ne peut connaître qu’une extension limitée. D’un côté, sa mise en œuvre rencontre des difficultés pratiques et convient essentiellement à l’habitat individuel. De l’autre, l’analyse des comportements des agents, que leur motivation soit utilitariste ou orientée par des valeurs, montre également les inconvénients qu’une extension trop forte du système peut produire. Au total, il est souhaitable que la part incitative du tarif reste modeste. Cela peut sembler insuffisant et contradictoire avec le principe même de la tarification incitative, l’article souligne que ce n’est pas le cas. Pour être plus efficace, une stratégie incitative concernant les ménages devrait donc aussi passer par d’autres mécanismes mobilisateurs. À ce niveau, le système de la consigne paraît un bon candidat, car il vise les mêmes objectifs et évite les faiblesses de la tarification incitative. © 2019 IDMP/Lavoisier SAS. Tous droits réservés

Lessons drawn from the economic literature and French cities experience. Reducing the volume of kerbside waste has become a vital goal for many cities in the world. Since the pricing of communal waste services is often inefficient, economic literature promotes an incentive scheme, which most frequently consist in a unit pricing, “pay as you throw” system. Based on empirical studies, advanced economic works and the French experience, the paper explains why this approach is fairly limited. Unit pricing faces practical difficulties and does not fit to collective housing. Whether households’ motivation is utilitarian or value oriented, the analysis of their behaviour shows that, a too large extension of the inducement part of the price, might bring about significant inconveniences. Finally, a small incentive part is to be favoured. It may seem unsatisfactory and contradictory to the very principle of incentive pricing, but the paper underlines it is not so. Nevertheless, an incentive scheme for households must also use other inducing mechanisms. The deposit refund system is the prominent one; it basically aims at the same goals as unit pricing, but avoids its troubles. © 2019 IDMP/Lavoisier SAS. Tous droits réservés