58

RésuméLes jurés de cour d’assises se situent à l’arrière-plan des chroniques judiciaires et les médias n’en parlent souvent que pour en évoquer le rôle dans les arrêts prononcés. Pourtant, l’expérience de ces « juges d’un jour » révèle les contradictions d’une justice qui, en faisant appel à des « citoyens » issus du peuple, les oblige à se socialiser à des pratiques judiciaires et à un rôle auquel ils sont peu préparés. Cette socialisation s’opère sur fond d’interrogations quant à leur légitimité mais aussi d’interactions avec des magistrats dont le statut, les stratégies d’accueil et les manières d’organiser les débats à l’audience comme lors du délibéré, en font des professionnels dominants et au pouvoir susceptible d’être perçu comme démesuré. Le fait que les jurés sont censés juger des faits tandis que les magistrats jugent selon le droit introduit une hiérarchie subtile où, d’un côté, c’est le « bon sens » et « l’émotion » qui contribueraient à la formation du jugement, tandis que, de l’autre, c’est la « raison » et la « loi » qui seraient à l’œuvre. La contestation du pouvoir des juges et de certaines de leurs pratiques par les jurés est une manière de défendre l’idée que l’on ne peut juger sans un regard « humain » dont on découvre le lien avec l’histoire biographique du citoyen-juge. Cette contestation illustre les paradoxes d’une institution qui maintient la fiction d’une égalité entre citoyens tout en organisant en pratique la perpétuation de certaines formes de domination. Cela amène à s’interroger sur l’héritage « démocratique » que constitue la cour d’assises, sur la « démocratie délibérative » qui la caractérise, et sur les effets sociaux de cette expérience quant à l’engagement des anciens jurés dans l’espace public.

Laymen and Lawmen: Criminal Court Jurors and the Legitimacy of and the Challenges to the Power of JudgesCriminal court jurors are at the background of judicial reports; mentions of them in the media most often only discuss their part in the judgment that was reached. Yet the experience of these “judges for a day” reveals the contradictions of a justice system which, when calling on non-expert “citizens”, forces them to assimilate legal practices and take on a role they have little preparation for. To jurors, this socialization process takes place over a backdrop of questions on their own legitimacy. In addition, they have to interact with magistrates whose status, reception strategies and debate organization, both in court and during deliberations, make them dominant professionals, with a power that can be perceived as excessive. That jurors are supposed to judge facts while magistrates judge according to the law introduces a subtle hierarchy, where “common sense” and “emotion” seem to be the basis for judgment on one level, while another level relies on “law” and “reason”. Challenging the power of judges, and some of their practices, is a way for jurors to defend the idea that one cannot judge without a “humane” point of view, as revealed in the biographical history of the juror-citizen. Such disputation is an illustration of the paradoxes of an institution which maintains the fiction of equality between citizens while in effect perpetuating certain forms of domination. This leads to a questioning of the Assizes courts as part of a “democratic” legacy, of the “deliberative democracy” that characterizes it, and of the social effects of this experience, with regard to the involvement of former jurors in the public space.