45

RésuméLes mobilisations en Égée du nord contre la construction d’usines aurifères, à tort désignées comme « le mouvement des paysans de Bergama », a connu une très forte médiatisation en Turquie en raison de l’imbrication des thématiques paysannes et écologiques combinée avec l’emploi de formes originales de désobéissance civile. Une multiplicité d’espaces politiques ont été investis en faveur de ces mouvements. Ainsi, ces mobilisations, locales à l’origine, ont pu bénéficier du concours d’acteurs européens sous diverses formes grâce au rôle stratégique d’une individualité multipositionnée et capable de transférer ses ressources d’un espace à l’autre. Le soutien européen à travers des réseaux informels et individualisés a largement contribué à la mobilisation (en fournissant une capacité d’expertise inexistante à l’époque sur ce sujet) et a pu représenter un appui notable pour les acteurs turcs. Toutefois, ce sont bien les facteurs locaux qui expliquent le succès (dans un cas) et l’échec (dans l’autre cas) des mobilisations observées.

Mobilizations in northern Aegea against the building of gold mining factories, wrongly refered in Turkey as « the Bergama peasants’ movement », were heavily covered by medias because of the overlapping of peasantry and ecology thematics combined with original civil disobedience practices. Multiple political spaces were invested in favor of the movements. Thus, these mobilizations, originally locals, to benefit of the support of european actors thanks to a multipositionned individuality able to transfer her resources from a space to an other. The european support through individual and informal networks has made possible the mobilization (by providing an expertise capacity that didn’t exist in Turkey) and was a notable help for turkish actors. However, these are finally the local factors that explain the success (in one case) and the failure (in the other case) of the observed mobilizations.